Plume doigt

J'ai décidé de continuer sur les religions, car je me rends bien compte que c'est le sujet sur lequel j'ai le plus réfléchi de mon propre mouvement sans l'aide de personne depuis mon adolescence. Et quand je vois le nombre de visites sur l'article général que j'ai écrit sur le sujet, je me dis que le sujet intéresse. Normal vous me direz, quand on voit que c'est un tabou national, quelque chose de tellement privé que l'afficher sur la place publique est presque impudique.

Et à ce sujet, avant de commencer à entrer dans le vif du sujet de cet article, j'aimerais faire part d'une réflexion personnelle sur les religions et la façon dont on traite le sujet publiquement en France.

Les religions, il est vrai, sont des outils de contrôles sociaux. Ils permettent d'instaurer un ordre hiérarchique social, et un système moral qui dicte aux gens ce qu'il faut penser et faire. En ce sens, cela peut être vu comme une prison où la pensée libre se meurt. Mais cela peut être aussi vu comme une protection efficace contre le chaos, et donner un sens à la vie. Et je me dis que si l'on acceptait d'enseigner publiquement les différents dogmes religieux à la population, sans faire de préférence, cela contribuerait peut-être à former une société plus solide et résistante aux dégénéressences morales que l'on voit dans tout l'Occident.

Mettons-nous d'accord sur la portée des termes. Qu'entends-je par "dégénéressences morales" ? Tout simplement le phénomène d'abrutissement latent en cours dans nos sociétés ayant accepté le modèle occidental. On constate dans les pays développés qu'une certaine frange de la population devient à chaque génération plus "animale", avec moins de réflexion et plus d'instincts primaires. Typiquement, on entend sur internet parler de phénomènes de lynchages collectifs d'individus par d'autres, d'harcèlements moraux, etc. Et on constate que ceux qui participent à ces activités sont généralement des "kikoo lols", des "jean-kevins", des utilisateurs de Twitter "la poubelle du net". Et on critique ces gens comme étant des personnes "qui ne réfléchissent pas".

Je ne prétends pas qu'enseigner publiquement les dogmes religieux soit la solution qui guérira le problème. Mais j'espère que cela puisse y contribuer. Que l'on trouve ça "castrateur" ou non, la peur d'une rétribution divine après la mort peut servir à réfréner les comportements instinctifs de destruction et de mort. C'est un début sur ce que j'appelle "la voie vers l'humain". Cela vaut mieux que ce que je vois ou devine chez certains de mes compatriotes.

Peut-être que les dogmes religieux enseignés dans leur diversité de façon plus exhaustive qu'un simple survol, et par des passionnés de fait religieux (oui, ça existe), pourront inciter davantage de monde à réfléchir et à méditer sur l'univers ?

Enfin bref, vous aurez deviné que je viens de vous expliquer pourquoi je prends la peine d'écrire encore sur le sujet. Je me considère comme un passionné des dogmes religieux, de leur histoire, et de leurs implications sur l'univers, et je cherche à vous la transmettre.

Et à ce titre, j'aimerais commencer par la religion que je connais le mieux, et qui va parler à beaucoup de monde : le christianisme.

Tout d'abord, mettons nous d'accord sur une chose importante. Du point de vue dogmatique universel, LE christianisme n'existe pas, contrairement à ce que beaucoup aimeraient. Il existe en revanche DES sectes chrétiennes. Ces sectes ont deux choses qu'elles ont toutes en commun : la figure du Christ, et la Bible. C'est strictement les deux seules choses sur laquelle on ne peut revenir si l'on veut entrer dans le club des différentes sectes chrétiennes. Sans cela, impossible de s'appeler "chrétien".

Pourquoi le christianisme en tant que religion unifiée n'existe pas selon moi ? Et bien tout simplement parce qu'il n'existe pas de dogme unifié commun. C'est simple. Même la figure du Christ, commune à toutes les sectes, n'a pas le même sens selon que l'on est dans telle secte, ou dans telle autre.

Certes, toutes reconnaissent que Jésus est le Fils de Dieu, sauveur du monde. Mais que veut dire "Fils de Dieu" ? Selon les sectes chrétiennes, la doctrine de la Sainte Trinité n'aura pas la même portée, ou le même rôle. La branche orthodoxe reconnaît que le Fils envoie le Saint Esprit que le Père a créé aux hommes, tandis que les branches catholiques et protestantes pensent que le Fils co-crée avec le Père le Saint Esprit avant de l'envoyer aux hommes.

Détail pour la plupart des fidèles qui n'entendent rien aux implications cosmologiques que cette simple différence induit. Mais pour ceux qui y sont sensibles, c'est comme si certains disent que la Terre est ronde, alors que d'autres disent qu'elle est plate. Toute la doctrine du Salut de l'humanité peut être remise en question avec cette simple divergence !

Pour donner un exemple qui a un peu plus de poids auprès de ceux qui, à raison, n'y voient qu'un détail insignifiant : le polythéisme que l'Islam reproche aux chrétiens est plus tangible avec la branche catholico-protestante qu'avec la branche orthodoxe. Les orthodoxes en effet définissent clairement une Personne créatrice dans la Sainte Trinité : c'est le rôle du Père et de lui seul. Les catholiques et protestants, eux, accordent un rôle de créateur au Fils, qui est lui-même une Créature du Père... On comprendra que ceux qui tiennent au monothéisme y voient une perversion.

Cette simple divergence dogmatique est un fossé gigantesque. Rien qu'avec cela, nous avons déjà deux christianismes divergents. Le Credo catholique n'est pas le même que celui orthodoxe !

Et ceci, ce n'est que pour la doctrine de la Sainte Trinité ! Mais si nous abordons la figure du Christ, alors laissez-moi vous dire que l'on n'est pas sorti de l'auberge. Simple petit exemple. La majorité des sectes chrétiennes sont, qu'elles en aient conscience ou non, des sectes dyophysites. C'est-à-dire qu'elles croient que Jésus-Christ est à la fois, et séparément, homme et Dieu. Pour elles, le Christ combine en lui, de façon séparée, et la nature humaine, et la nature du Fils de Dieu. Cela a permis de développer une doctrine du Salut selon laquelle l'humanité entière est sauvée du pêché car Dieu lui-même est venu relever la nature humaine déchue de l'homme Jésus de Nazareth, ce qui invisiblement a ouvert une porte de sortie hors de la déchéance pour toute l'humanité.

Or, toutes les sectes chrétiennes dans le monde ne sont pas d'accord sur le sujet. Si l'on regarde la secte chrétienne dite des Églises des Trois Conciles (arménienne, syro-jacobite et copte), celles-ci sont monophysites, c'est-à-dire qu'elles croient que la nature du Christ est une, que la nature humaine et divine de Jésus est unie en un tout parfait, sans véritable séparation.

Oui, tout cela est certes pointilleux et ennuyant. C'est parce que pour les fidèles lambdas, il est moins important de savoir "comment" le Christ peut sauver le monde, que de savoir qu'Il le sauve ou non. L'important, c'est de croire. Pas de comprendre comment.

J'ai l'air de mépriser cette attitude irréfléchie vis-à-vis du dogme, et certes, j'ai du mal à comprendre comment on peut rester à croire sans se poser de questions sur le comment. Non pas que j'aie personnellement besoin d'avoir des preuves pour croire. Simplement, je suis naturellement curieux. Et j'éprouve aussi du respect et de l'admiration envers ceux qui croient simplement, sans avoir besoin de chercher. Ils ont une Foi simple, et c'est beau.

Et puis, il y a les divergences dans l'organisation des communautés de fidèles. Plus les sectes sont anciennes, et plus généralement elles tendent vers un système hiérarchique complexe. Les sectes orthodoxes, catholiques, et certaines sectes protestantes se reposent sur un clergé organisé hiérarchiquement. À savoir que les rôles et compétences des différents degrés hiérarchiques ne sont pas les mêmes selon ces sectes. La plus connue étant la discorde concernant le rôle du Pape dans la communauté des chrétiens. Je tiens d'ailleurs à dire qu'à la lumière de mes connaissances sur le sujet, il est clair que l'objectif de la Papauté de Rome a été, et est toujours d'établir une Religion mondiale à la tête de laquelle le Pape serait le hiérarque universel. Dans le passé, le Vatican a utilisé la force des armes. Désormais, il utilise la force du dialogue, de la fausse tolérance "oecuménique", voire pourquoi pas de la corruption. C'est simple. Le catholicisme romain devient de plus en plus un melting pot religieux où tout le monde pourrait trouver son compte. On y trouve même des cardinaux qui prêchent quasi ouvertement que Jésus est une figure symbolique dont la dimension historique doit être remise en question (Autrement dit, ils disent que Jésus n'a pas réellement existé). Rappelons pour terminer sur cette parenthèse, que ce n'est pas un hasard si cette secte "chrétienne" se dénomme catholique. Ses ambitions de domination mondiale sont effectivement très catholiques, étant donné que "catholique" veut dire "universel" en Grec.

Mélange de l'alpha et de l'omega ainsi que du Khirô, tout deux des symboles du Christ. Ce qui est troublant, c'est que APXO (arkhô) veut dire "Je domine" ou "Je commande", ou "Je règne" en Grec ancien.

Je vais m'arrêter pour le moment sur le sujet. Je n'aurais finalement abordé que la dimension universelle des sectes chrétiennes dans leurs différences. J'aborderais prochainement ce que je pense du christianisme de façon globale.

Je me bornerai pour l'heure à dire ceci. Le fait d'avoir pointé les divergences innombrables et énormes entre les différentes sectes chrétiennes, parfois avec un ton assez critique, peut laisser penser que je suis au moins réservé envers ce courant religieux. Et je le suis effectivement d'une certaine façon. Trop de choses mauvaises se sont produites en deux mille ans d'histoire pour que ce système religieux quel que soit sa secte m'inspire une dévotion et un respect sincère et sans tâche. J'apprécie des aspects du christianisme en fonction de la secte sur laquelle je me concentre sur le moment. J'apprécie par exemple le respect du sacré chez les orthodoxes. J'apprécie dans une certaine mesure le côté évolutionnel et "en mouvement" du dogme chez les catholiques. J'apprécie la responsabilisation individuelle de tous les fidèles face à leur propre Foi qu'il y a dans les sectes protestantes. Mais aucune n'est parfaite. Aucune ne mérite mon respect, ma soumission inconditionnelle.

Ce que je veux dire, c'est que le christianisme en tant que religion est gérée par des hommes. Non par Dieu. Dieu n'est pas caché derrière le christianisme. De là vient ma distanciation d'avec les différentes églises chrétiennes.

En revanche, j'ai un profond respect pour la personne du Christ, quelle que soit sa vraie nature. Je tiens pour vrai les paroles du Christ que l'on peut trouver dans le Nouveau Testament, ainsi que son histoire générale. C'est pourquoi, si l'on se met d'accord pour dire que "chrétien" veut dire "disciple du Christ", alors oui, j'espère qu'après ma mort, On me dira que j'ai mérité ce titre.